法院拒绝在原告律师费用和成本请愿书中将ChatGPT-4用作“交叉检查”

考虑到ChatGPT现在臭名昭著的能力可以生成自己的法律意见，包括官方看似的但完全虚构的引文和引语，法院对其在司法程序中的使用保持怀疑并不奇怪。正如最近在_J.G. v. 纽约市教育局_案中发现的律师们所知，律师应该不会对法院对其使用的彻底拒绝感到惊讶，尤其是当律师们没有解释聊天机器人提供了什么输入时。

在J.G. v. 纽约市教育局 (S.D.N.Y. Feb. 22, 2024) (opens new window)中，原告律师们遭到法庭的拒绝。 原告向纽约市教育局提起了两起违反正当程序的投诉，声称教育局未能为他的儿子提供免费适当的公共教育。在原告在多次行政听证会中获胜后，原告的律师，Cuddy律师事务所，在纽约南区法院提出动议，寻求根据残疾教育法案颁发胜诉方律师费用。

在他们的动议中，Cuddy律师事务所声称他们的小时费率是“合理的”。为此，Cuddy律师引用了主要来源，包括“（1）由沃尔特斯·克鲁伯进行的真实费率报告；（2）由全国法律费用分析协会（NALFA）进行的2022年诉讼小时费率调查和报告；（3）第50届律师事务所经济调查（ASLFE）；和（4）Laffey Matrix [华盛顿特区联邦诉讼执业律师常用的费用矩阵]”。

作为对其费率的“交叉检查”，Cuddy Law Firm还提到了他们的经验和专业资格，以证明其费率的合理性。 根据消息来源，卡迪律师事务所还引用了它从ChatGPT-4收到的反馈。可以肯定的是，法院对此并不满意。法院发现，卡迪律师事务所以ChatGPT为支持其费用申请是“完全且异常”无说服力的，并且“将ChatGPT的结论视为对具有特定背景为客户执行定制任务的律师工作的合理计费率的有用衡量标准是从一开始就是错误的。”（强调部分已添加）。

法院支持其裁决时首先指出，第二巡回法庭的多个法院最近曾批评律师依赖ChatGPT，在这种情况下，聊天机器人无法区分真实和虚构的案例引用。然后，法院指出卡迪律师事务所：(i)没有确定ChatGPT所依赖的输入，(ii)没有透露其输入中是否有虚构的内容，以及(iii)没有透露ChatGPT是否考虑了任何虚构的内容。 法院因此“拒绝了”Cuddy律师事务所所推动的计费率，称之为“在这个地区和巡回法院中被拒绝为过高的先例统一组”。

法院因此“毫不犹豫地拒绝”了ChatGPT关于适当计费率的结论。法院在分析结束时对Cuddy律师事务所做出了直率的警告：“除非这个工具的可靠性发生了范式转变，否则Cuddy律师事务所最好在未来的费用申请中删除对ChatGPT的引用。”

虽然在许多方面ChatGPT是一个非凡的资源，但律师们不应该指望法院对其生成的内容给予太多重视，尤其是当律师们未能透露聊天机器人用于生成内容的信息来源时。